KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/065

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 03.10.2011

Karar No : 2011/UY.II-3312

Şikayetçi:

EKŞİ İNŞAAT TAAHHÜT MADENCİLİK ENERJİ ÜRETİM TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZ. TAŞIMACILIK VE PETROL TARIM VE GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (15.09.2011 TARİH VE 2011/062 SAYILI KURUL KARARI), MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , Zümrüt Mah. Mustafa Kemal Paşa Bulv. No:186 KAYSERİ

Başvuru tarih ve sayısı:

05.09.2011 / 40002

Başvuruya konu ihale:

2011/92632 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Yerlere Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

26.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[2969-01].(0223)./2011-53Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 18.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Yerlere Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ekşi İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Üretim Turizm Özel Sağlık Hiz. Taşımacılık Ve Petrol Tarım Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2011tarih ve 40002sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu mezuniyet belgesinin tutarının yanlış hesaplandığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Planlama Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Muhtelif Yerlere Atıksu Arıtma Tesisi Yapılması” işi olduğu anlaşılmıştır.

4743 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde; “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzkırkbirbin yüzkırküç Türk Lirasıolarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde;“İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş deneyiminde değerlendirmeye alınacak benzer işlere dair tebliğin A/IV. grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde; “Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat veya Çevre Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından, anılan isteklinin iş deneyimi, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca değerlendirilmiş, buna göre ihalenin gerçekleştiği yıldan isteklinin mezuniyet yılı çıkarılmış, (2011-1987=24) bu sayı ile yukarıda yer verilen Kanun hükmünde öngörülen 141.143 TL çarpılarak isteklinin mezuniyet belgesi güncelleştirilmiş (3.387.432,00 TL bulunmuş), istekli ayrıca bir iş bitirme belgesi sunduğundan, Kanunun ilgili maddesinde yer alan 15 yıllık sınırlama dikkate alınmamış ve sonuç olarak isteklinin mezuniyet belgesi yeterli kabul edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihaleye 4.832.190,00 TL teklif edildiği, ihale dokümanı uyarınca teklif edilen bedelin % 70’i oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının 4.832.190,00*0,70=3.382.533,00 TL olduğu,

iş deneyimini tevsik amacıyla Kaya Erdem’ e ait Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından düzenlenmiş olan 20.07.1987 tarihli mezuniyet belgesinin ve bir adet iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan mezuniyet belgesine ait 1987 tarihi ve ihale tarihi olan 2011 tarihi göz önüne alındığında ve bu durum yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesine konu sürenin, 2011-1987=24 yıl (24*141.143 TL =3.387.432,00 TL) olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1. Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzasıile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

Başvuru dilekçesinin ekinde bulunan temsil belgeleri incelendiğinde, dilekçede imzası bulunan avukatın vekil tayin edilmesine ilişkin vekaletnamenin, ilgili avukat tarafından “Aslı gibidir” şeklinde onaylandığı, bununla birlikte söz konusu onaylı sayfada vekalet veren kişinin bu konudaki yetkisinin noter tarafından görüldüğüne ilişkin tespitin yer almadığı, bu tespitin vekaletnamenin arka sayfasında bulunan imza sirküleri fotokopisinde bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla, söz konusu sayfanın avukat tarafından onaylanmamış olması nedeniyle, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

1. İşin esası açısından ise;

İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde;“…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ….” düzenlemesi, 7.6.1 maddesinde ise; “Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat veya Çevre Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

4743 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde; “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzkırkbirbin yüzkırküç Türk Lirasıolarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun 67. maddesinde ise; “Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler bir önceki yılın Toptan Eşya Fiyat Endeksi esas alınarak Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenir ve her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere aynı tarihe kadar Resmî Gazetede ilân edilir. Ancak güncellemede bir milyon Türk Lirasının altındaki tutarlar dikkate alınmaz. Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler, olağanüstü hallerde, belirtilen tarihin dışında da Kurumun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile güncellenebilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 7. fıkrasında; “Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kaya Erdem tarafından sunulan ihale teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere bir adet iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu ve ayrıca mezuniyet tarihi 20.07.1987 olan “İnşaat Mühendisliği” olan bir mezuniyet belgesine de yer verildiği görülmüştür. İdare tarafından, anılan isteklinin iş deneyimi, 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendi uyarınca değerlendirilmiş, buna göre ihalenin gerçekleştiği yıldan isteklinin mezuniyet yılı çıkarılmış, (2011-1987=24) bu sayı ile yukarıda yer verilen Kanun hükmünde öngörülen 141.143 TL çarpılarak, isteklinin mezuniyet belgesi güncelleştirilmiş (3.387.432,00 TL bulunmuş), istekli ayrıca bir iş bitirme belgesi sunduğundan, Kanunun ilgili maddesinde yer alan 15 yıllık sınırlama dikkate alınmamış ve sonuç olarak isteklinin mezuniyet belgesi yeterli kabul edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendindeki “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesinden, mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında, 365 günlük sürenin “yıl” olarak esas alınması gerektiği, mezun olduğu tarihten itibaren 365 günlük (bir yıllık) sürenin geçmediği durumlarda, mezuniyet belgesinin iş deneyimi olarak kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen isteklinin mezuniyet belgesini 24 yıl üzerinden değerlendirmek için isteklinin 20.07.1987 tarihindeki mezuniyeti üzerinden 24 tam yıl geçmiş olmalıdır ki, bu tarih de 20.07.2011’e takabül etmektedir. Ancak ihale tarihi 18.07.2011 olan ihalede istekli tarafından sunulan diplomanın henüz 24 tam yılı doldurmadığı, 23 tam yıl, 11 ay ve 28 günlük bir diploma olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle isteklinin mezuniyet belgesinin 23 yıl üzerinden güncellenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, isteklinin belge tutarının 23x141.143=3.246.289,00 TL oluğu, ancak bu tutarın ihale dokümanında öngörülen teklif edilen bedelin % 70’i olan 3.382.533,00 TL’yi sağlamadığından, belgenin bu yönüyle yeterlik koşulunu sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, durum böyle olmakla birlikte, istekli tarafından sunulan teklif dosyasının üst yazısında teklif dosyasının içeriği belirtilirken “7-Değerlendirmeye alınacak İş Deneyim Belgesi” ifadesine yer verilmiş, dosyanın içinde ise sunulan iş bitirme belge tutarı istekli tarafından güncellenmiş, istekliye ait mezuniyet belgesinin ise anahtar teknik personele ilişkin belgeler arasında (istekli anahtar teknik personel olarak kendisini göstermiştir.) yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu “iş bitirme belgesi”nin değerlendirmeye alınması yönünde bir iradesi olduğu değerlendirilmiş olup, anılan belge bu yönüyle de aşağıda değerlendirilmiştir:

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kaya Erdem tarafından sunulan iş bitirme belgesinin “Derinkuyu Belediye Başkanlığı” tarafından 10.12.2010 tarih ve 586 sayı ile düzenlendiği, belgeye konu işin “Derinkuyu-Kaymaklı Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi”; geçici kabul tarihinin “06.09.2010”; sözleşme tarihinin 04.08.2008; belge tutarının “2.873.376,00 TL” olduğu görülmüştür. Anılan belgenin ihale konusu işe uygun, geçici kabulü ilk ilan tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren geriye doğru son 15 yıl içinde yapılmış bir iş bitirme belgesi olduğu değerlendirilmiştir. Belge tutarı bakımından ise, isteklinin teklif bedeli olan 4.832.190,00 TL’nin % 70’i 3.382.533,00 TL olup, isteklinin bu tutarı sağlaması gerekmektedir. İstekli tarafından sunulan ve belge tutarı 2.873.376,00 TL olan belgenin güncelleştirilmiş tutarı 3.303.407,41 TL’dir. Sonuç olarak belgenin, sağlaması gereken 3.382.533,00 TL’yi sağlamadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin her iki durumda da değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece ihale üzerinde bırakılan Kaya Erdem’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi